Tužilaštvo: Vještak nas prevario, tražiti povrat 35.000 KM!

Završnim riječima tužilaštva i odbrane u Okružnom sudu u Banjaluci okončano je ponovljeno suđenje za ubistvo vlasnika ”Sektor sekjuritija” Slaviše Krunića i njegovog tjelohranitelja Žarka Pavlovića, te ranjave vozača Gorana Ilića, a presuda će biti izrečena u ponedjeljak 23. juna!

Republičko tužilaštvo smatra da je dokazalo da su optuženi Benedi Đukanović, Еmilio Baldo i Rodoljub Gajić krivi za za planiranje i organizovanje ubistva i od suda je tražilo da ih kazni u skladu sa zakonom, dok je odbrana tražila da se optuženi oslobode krivice.

Tužilac Snježana Petković u završnoj riječi najviše pažnje je posvetila 3D rekonstrukciji, koja je skladu sa uputama Vrhovnog suda Republike Srpske prvi put rađena pred pravosuđem Srpske, i vještaku Nenadu Šipku iz Novog Sada koga je nazvala ”rijaliti vještakom - amaterom”!

Rijaliti vještak - amater

”Mi smo tim nalazom prevareni i predlažem sudu da od Šipke traži povrat novca, odnosno 35.000 KM koliko je vještačenje plaćeno. To je novac građana i Pravobranilaštvu Republike Srpske treba prepustiti da se time bavi, kako bi se sredstva vratila u budžet”, istakla je Petković, navodeći da se dugo čekalo da se uopšte sakupi novac za vještačenje.

Na njene navode reagovao je predsjednik sudskog vijeća Branimir Jukić.

”Vi ste tužilac, zašto to ne uradite ako smatrate da postoji krivično djelo!?”, pitao je Jukić, da bi Petkovićeva uzvratila da ”tužilaštvo to neće raditi”.

Prethodno, Petkovićeva je istakla da je bila frapirana Šipkinim nalazom, navodeći da je vještačenje rezultat neprofesionalnosti, amaterizma i nestručnosti. Pojasnila da Šipka uopšte nema stručna znanja iz balistike te da je diplomu stekao 2019. godine na jednogodišnjem kursu, sa studijskim programom forenzičke hemije u kojem uopšte ne postoji predmet balistika. Smatra da je to dovoljno da sud ne prihvati taj nalaz.

Osvrnula se i na Šipkine konstatacije i komentare o povredama koje je Ilić zadobio (preispitivao da li ih je uopšte zadobio) smatrajući to neprofesionalnim, budući da postoji medicinska dokumentacija, kao i nalazi koji ukazuju da je jedan od metaka prvo prošao kroz prepreku, izgubio kinetičku energiju i onda završio u Iliću. Nonsensom je nazvala tvrdnju Šipke da je Krunić vidio napadača i cijev puške.

Džip sniman telefonom, a ne laserskim uređajem

Petkovića kaže da je uvjerena da je Šipku potpuno diskreditovala i tokom suđenja. S tim u vezi dodala je da se njegova firma 3D rekonstrukcijama bavi od 2014. godine i da je do tada po ugovoru o djelu za vještačenje angažovala stručne ljude. Istakla je da Šipka uopšte nije uradio zadatak koji mu je naredbom suda bio zadat, jer nije dostavio vizuelni 3D prikaz rekonstrukcije, niti je uradio traženo viziranje i snimanje džipa u kojem je Krunić ubijen, već je, kako navodi, u dva navrata po pet minuta džip snimao mobilnim telefonom, a ne ”faro focus” laser uređajem, kojim je Arhitektonski fakultet snimio mjesto zločina nakon što ih je Šipka unajmio da snime teren.

S druge strane pozitivno je govorila o dodatnim vještačenjima iz oblasti balistike i sudske medicine koji su izvođeni na ponovljenom suđenju. Radi se o pet balistička nalaza od čega je četiri uradio vještak MUP-a Republike Srpske Mladen Novaković, inženjer mašinstva, te petom koji su radili vještaci Federalne uprave policije. Ona smatra da su ti nalazi otklonili sve dileme koje je, u ukinutoj presudi, isticao Vrhovni sud Republike Srpske, piše ATV.

”Vještaci iz Beograda su rekli da na Krunićevoj rani na vratu nema elemenata da se radi o prislonu, niti da se radi o pucanju iz neposredne blizine bez prislona. Dakle, metak je ispaljen iz daljine. Dijelovi mozga koji su ostali na tapacirungu vozila iznad rukohvata zadnjih desnih vrata ostali su kao posljedica izvlačenja tijela iz vozila”, rekla je Petkovićeva, te iznijela i druga zapažanja kada o spornim pravcima pucanja na žrtve.

Za Baldu nema dokaza, ali ima skup indicija!

Kada je u pitanju Еmilio Baldu, koji je ukinutom presudom oslobođen krivice, Petkovićeva je navela.

”Iako nema pravog i tačnog dokaza da je počinio krivično djelo, smatramo da je on učestvovao u svemu, a na to ukazuje čitav skup indicija. To nije skup pretpostavki, kako se navodilo u oslobađajućoj presudi, već skup indicija”, istakla je Petković.

Kada je u pitanju Rodoljub Gajić ostala je kod svega što je navela u završnoj riječi u prvostepenom postupku. Smatra da Gajićevo svjedočenje u ponovljenom postupku potpuno opovrgava iskaz koji je on tokom istrage dao pred tužiocem Živanom Bajić.

”Taj iskaz se jedino može posmatrati kao priznanje”, rekla je Petković.

Ona je od suda zatražila da sve izvedene dokaze, kako one iz prvostepenog, tako i iz ponovljenog postupka, posmatra pojedinačno i u koheziji, te da optužene oglasi krivim i kazni u skladu sa zakonom.

I tužilac da vrati platu

Kao odgovor Tatjana Vasić, branilac Benedija Đukanovića, navela je da se tokom istrage u ovom predmetu nije dobilo ništa i da se tužilac u završnoj riječi bavila samo 3D rekonstrukcijom.

”U nekom ranijem periodu u sudu smo imali situacije kada su se osporavali otisci prstiju ili DNK analiza, a oni su sada osnov krivičnih postupaka. Tužilac kaže da smo ”mi odlučivali” ko će vještačiti. Ko smo to mi? Odbrana je za vještaka predlagala Vojina Maštruka, a naš prijedlog je odbijen. Kaže se nismo dobili 3D prikaz, a on kad se odštampa izgleda kao 2D, a i vještak je tražio više vremena da to prikaže. Po pitanju povrata novca, to bi mogli tražiti i od vještaka Gregora Kovača, a bogami bi mogli tražiti i da tužilac vrati svoju platu”, rekla je Vasić.